A- de 2024
Ponente Cristina Pardo Schlesinger
✓Demandante Cortés Mosquera Miguel·Demandado --
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Falta de legitimación
- Demandante debe efectuar razonamiento mínimo para constatar yerro o arbitrariedad
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Recurso de súplica.
La demanda se rechazó porque el actor no la corrigió en los estrictos términos indicados en la inadmisión y, en consecuencia, el reproche no aportó claridad sobre cuáles eran las razones objetivas para sostener que la remisión a la Ley 1266 de 2008 que hace el artículo 9º de la Ley 2300 de 2023 podría desconocer la Constitución.
El peticionario adujo que como al expediente de la referencia se acumularon otras dos demandas que igualmente fueron rechazadas con base en argumentos similares a los expuestos en su caso, solicitó que también proceda la admisión de las demandas identificadas con los números D-15821 y D-15823 con el fin de que se declare la inexequibilidad de la Ley 2300 de 2023 en su integridad.
La Sala Plena de la Corporación concluyó que el accionante no subsanó en debida forma los defectos generales que se advirtieron en el auto que inadmitió la demanda, como tampoco advirtió que existiera yerro, olvido o arbitrariedad en la providencia recurrida.
Con base en lo anterior se NEGÓ la súplica invocada.
La otra pretensión formulada por el memorialista se rechazó por su falta de legitimación por activa frente a los expedientes D-15821 y D-15823.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
Ver la parte resolutiva (4 puntos)
- Primero. NEGAR el recurso de súplica presentado por Miguel Cortés Mosquera en contra del Auto del 27 de mayo de 2024, proferido por la magistrada Cristina Pardo Schlesinger en el proceso D-15822, mediante el cual se rechazó la demanda formulada en contra del artículo 9 de la Ley 2300 de 2023.
- Segundo. RECHAZAR la solicitud presentada frente a las demandas D-15821 y D-15823 por falta de legitimación por activa.
- Tercero. Proceda la Secretaría General de la Corte Constitucional a comunicar el contenido de esta decisión al recurrente, indicándole que contra esta no procede recurso alguno.
- Cuarto. En firme esta decisión, archívese el expediente.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.